21세기 자본/ 21세기 자본-노동의 소득분배

자본/소득 비율에서 자본-노동 소득분배율까지

  • 자본수익률은 어떻게 결정되는가? 이를 살펴보기 위해 영국과 프랑스의 경우를 활용했다.
    • 비록 U자 곡선의 깊이가 확연히 나타나지는 않지만 국민소득 중 자본소득의 몫 \alpha 의 일반적인 변화 추이는 \beta 와 같은 U 자 곡선으로 설명될 수 있다.
    • 다시 말해 자본수익률 r 은 자본량 \beta 의 변화를 약화시켰던 것으로 보인다. 즉, r \beta 가 낮은 기간에는 높고 \beta 가 높은 기간에는 낮게 나타난다.
  • 좀 더 정확히 말하면 18세기 후반부터 19세기에 영국과 프랑스에서 국민 소득 중 자본소득의 몫이 35-40%였는데, 20세기 중반에는 20-25%로 줄어들었고, 20세기 말과 21세기 초에는 25-30%로 늘어났다.

  • 이것은 18세기와 19세기의 5-6% 정도의 평균 자본수익률과 상응하는데, 이 수익률은 20세기 중반에는 7-8%로 높아졌고 20세기 후반과 21세기 초반에는 2-5%로 떨어졌다.

  • 실제 수익률은 자산 형태와 개인 재산의 규모에 따라 크게 달라지며 불평등을 증대시키는 경향이 있다.
    • 구체적으로 산업자본을 포함해 위험부담이 가장 큰 자산의 수익률은 흔히 7-8% 이상인 반면, 위험부담이 적은 자산의 수익률은 상당히 낮다.
    • 18세기와 19세기의 농경지는 4-5%였고, 21세치 초반의 부동산은 3-4%정도 이다.
    • 당좌예금이나 저축예금 등 소규모 자산의 실질수익률은 겨우 1-2% 밖에 안되거나 심지어 더 적고, 물가상승률이 은행의 낮은 명목이자율을 초과할 경우에는 마이너스가 되기도 한다.

소득이라는 유량: 한 시점의 총량보다 더 평가하기 어려운 것

  • 자본에 대한 보상이 포함되어 있을 비임금노동자들의 소득과 관계된 또 다른 중요한 주의 사항은 이러한 소득을 다른 소득과 구분하기 어렵다는 것이다.
    • (이하 자료 평가가 어렵다는 내용 생략)

순수한 자본수익률이라는 개념

  • 도표 6.3-6.4에 표시된 평균 수익률이 어느정도 과대평가되어 있다고 생각하는 것은 이 때문이다. 따라서 나는 여기서 순수한(pure) 자본 수익률이라고 부를 수 있는 수익률을 표시한다.
    • (이하 자료 정리에 대한 내용 생략)

역사적 관점에서 본 자본수익률

  • 추정치를 바탕으로 얻어낸 중요한 결론은 다음과 같다.
    • 18세기와 20세기 초까지 프랑스와 영국의 순자본수익률은 연 4-5% 안팎을 오르내렸으며 더 일반적으로는 3-6%를 오갔다. 장기적으로 뚜렷한 상향 추세나 하향 추세는 나타나지 않았다.
    • 두 차례 세계대전으로 인한 대규모의 재산 붕괴와 막대한 자본 손실이 나타난 이후 순수한 수익률은 6%를 넘었지만, 이후 과거의 낮은 수준으로 매우 빠르게 회귀했다.
    • 그러나 아주 장기적으로 본다면 순수한 자본수익률은 약간 하락했을 가능성이 있다. 왜냐하면 18세기와 19세기에는 순수한 자본수익률이 종종 4-5%를 웃돌았던데 반해, 21세기 초에는 자본/소득 비율이 과거의 높은 수준을 회복함에 따라 3-4%에 가까워진 것으로 보이기 때문이다.
  • 어쨌든 아주 장기간에 걸쳐 순수한 자본수익률이 사실상 안정적이라는 것은 이 연구에서 가장 중요한 사실이다.
  • 이 수치들을 좀 더 합리적인 관점에서 보기 위해 무엇보다 다음의 사실을 상기할 필요가 있다.
    • 18세기와 19세기에 자본이 소득으로 전환될 때 그 비율은 가장 흔하고 가장 위험이 적은 형태의 자본의 경우 보통 연 5%정도였다.
    • 즉 자본 자산의 가치는 그 자산에 의해 창출된 연간 소득의 20배에 해당되는 것으로 평가되었다. 때로 5배로 증가하기도 했다.
  • (이하 문학작품에서 나온 수치들 생략)

21세기 초의 자본수익률

  • (생략)

실질자산과 명목자산

  • (자료에서 명목과 실질 구분 내용 생략)
  • 인플레이션이 어떤 경우에는 자산 및 자산 수익률 그리고 자산의 분배에 실질적인 영향을 미칠 수 있다는 사실을 결코 부인하는 것은 아니다. 그러나 인플레이션의 효과는 장기간의 구조적 효과라기보다는 재체로 자산의 범주 사이에서 부를 재분배하는 효과다.
    • 앞서 인플레이션이 두 차례 세계대전 이후에 부유한 국가의 공공 부채를 청산하는데 사실상 중심적인 역할을 했음을 설명했다.
    • 하지만 높은 인플레이션이 상당 기간 지속되는 동안 투자자들은 실질자산에 투자함으로써 자신들의 자산을 지키려고 노력했다.
    • 당좌예금과 저축예금 같은 소규모 자산은 인플레이션에 심각하게 영향을 받는데 반해, 대규모 자산은 보통 장기적으로 물가와 가장 잘 연동되며 가장 다각화되어 있다고 믿을만한 충분한 이유가 있다.

자본은 무엇을 위해 사용되는가?

  • 자본시장과 노동시장을 모두 순수하고 완전한 경쟁 시장이라고 가정하는 가장 단순한 경제모형을 따를 경우 자본수익률은 자본의 한계생산성, 즉 자본을 한 단위 추가적으로 투입할 때 나오는 추가적인 생산과 정확히 일치해야 한다.
    • 하지만 좀 더 복잡하고 현실적인 모형 속에서 자본수익률은 다양한 관련 집단의 상대적인 협상력에 달려 있다.
    • 상황에 따라 자본수익률은 자본의 한계생산성보다 더 높을 수도 있고 낮을 수도 있다.
  • 어쨌든 자본수익률은 두 가지 힘에 의해 결정된다. 첫째는 기술이고 둘째는 자본총량의 규모다.
  • 기술은 당연히 핵심적인 역할을 한다.
  • 만약 자본이 생산요소로서 전혀 유용하지 않다면 자본의 한계생산성은 제로가 된다.
    • 자본수익률이 제로인 사회라면 국민소득과 국민생산은 노동의 몫이 될 것이다.
    • 이러한 사회를 충분히 상상할 수 있지만 모든 인간사회에서 상황은 이와 다르게 전개되었다.
  • 모든 문명사회에서 자본은 두 가지 경제적 기능을 수행한다.
    • 첫째, 자본은 주거 서비스를 창출한다.
    • 둘째, 자본은 다른 상품과 서비스를 만들어내는 과정에서 생산요소 (토지, 도구, 건물, 기계, 특허 등)의 역할을 한다.

자본의 한계생산성 개념

  • 자본의 한계생산성이란 자본 한 단위를 추가적으로 투입할 때 이뤄지는 추가적인 생산의 가치로 정의할 수 있다.
    • 예컨대 어떤 농업사회에서 한 사람이 00유로에 상당하는 토지 혹은 도구를 추가해 연간 5유로에 상당하는 식량 생산을 증가시킬 수 있다고 가정하자.
    • 이때 100유로의 투자에 대한 자본의 한계생산성은 연간 5유로 또는 5%라고 말할 수 있다.
  • 이처럼 순수하게 완전경쟁 조건일 때 한계생산성은 자본가가 노동자로부터 얻는 연간 수익률이다.
    • 만약 자본가가 5% 이상의 수익을 어드려고 한다면 노동자는 다른 자본가에서 토지와 도구를 빌려올 것이다.
    • 그리고 만약 노동자가 5% 미만의 수익을 지불하려 한다면 토지와 농기구는 다른 노동자에게 가게 될 것이다.
    • 분명 자본가가 토지나 도구를 임대한다든가 노동력을 구매하는데 독점적인 지위를 갖는 상황이 있을 수 있다. 후자의 경우 공급 독점이 아니라 ‘수요 독점’에 해당된다. 이럴 경우 자본가는 노동자에게 자기 자본의 한계생산성보다 더 큰 수익률을 요구할 수 있다.
  • 자본의 한계생산성이라는 개념은 해당 사회의 자본-노동 소득분배를 결정짓는 제도 및 규칙과 관계없이 정의된다는 점을 명백히 밝힐 필요가 있다.
    • 예컨대 토지와 도구의 소유주가 자신의 자본을 스스로 활용한다면 그 자신에게 투자한 자본의 수익을 별도로 따지지는 않을 것이다.
    • 그럼에도 그 자본은 여전히 유용하며, 한계생산성은 그에 따른 수익이 외부 투자자에게 지불되는 경우와 똑같을 것이다.
    • 이것은 자본의 전부 혹은 일부를 집산화하기로 결정한 경제체제에서나 혹은 구소련의 예처럼 개인의 자본 수익을 모두 없앤 극단적인 곳에서나 마찬가지로 적용된다.

너무 많은 자본은 자본수익률을 떨어뜨린다

  • 너무 많은 자본은 자본수익률을 하락시킨다. 자본-노동 소득분배의 구조를 결정하는 규칙이나 제도와는 상관없이, 자본총량이 증가할수록 자본의 한계생산성이 감소하리라는 것은 당연히 예상할 수 있다.
    • 이미 각 농업노동자가 수천 헥타르의 농지에서 농사를 짓고 있다면 1헥타르의 농지가 추가됨으로써 발생하는 추가적인 산출은 제한적일 것이다. 한계생산성은 어느한도를 넘어서면 감소하기 때문이다.
  • 흥미로운 질문은 자본총량이 증가할 때 자본의 한계생산성이 얼마나 빠르게 감소하느냐하는 것이다.
    • 특히 자본/소득 비율 \beta 가 증가할 때 자본수익률 r 이 얼마나 많이 하락하느냐가 핵심이다.
  • 두 가지 경우를 생각해 볼 수 있다.
    • 첫째, 자본수익률 r 이 자본/소득 비율 \beta 가 증가하는 비율보다 더 큰 폭으로 하락한다면 이는 \beta 가 증가할 때 국민소득에서 자본소득이 차지하는 몫 \alpha = r \times \beta 가 하락한다는 것을 의미한다. 다시말해 r 의 하락이 자본/소득 비율 \beta 의 증가를 상쇄하고도 남는 것이다.
    • 둘째, 자본수익률 r 이 자본/소득비율 \beta 가 증가하는 비율보다 덜 하락한다면 국민소득에서 자본소득이 차지하는 몫 \alpha = r \times \beta 는 증가한다. 이 경우 자본수익률 하락의 효과는 자본/소득 비율의 증가에 따라 자본의 몫이 증가하는 것을 막지는 못하고 다만 완화할 뿐이다.
  • 영국과 프랑스에서 관찰된 역사적 추이에 근거해서 살펴보면 장기적으로 두 번째 경우가 더 적절해 보인다.
    • 소득에서 자본이 차지하는 몫 \alpha 는 자본/소득 비율 \beta 와 마찬가지로 U자 곡선을 따라 간다.
    • 그러나 자본수익률의 역사적 변화는 \alpha 의 U자 곡선의 깊이를 상당히 축소시킨다. 이는 2차대전 이후 자본 부족 현상이 나타나면서 한계생산성 체감의 원리에 맞게 자본수익률이 크게 높아졌기 때문이다.
    • 그러나 그 영향이 자본/소득 비율을 나타내는 \beta 의 U자 곡선의 영향을 압도할 만큼 그리고 자본의 몫을 나타내는 \alpha 를 역 U자 곡선으로 바꾸어놓을만큼 강력하지는 않았다.
  • 그럼에도 불구하고 중요한 것은 두 경우 모두 이론적으로는 가능하다는 사실이다. 모든 것은 기술의 변화무쌍함에 달려 있다.
    • 더 정확히 말하면 모든 것은 한 사회가 소비하고자 하는 다양한 상품과 서비스를 생산하기 위해 자본과 노동을 결합시킬 수 있는 이용 가능한 다양한 기술의 종류에 달려 있다.
  • 이 문제에 관해 생각할 때 경제학자들은 흔히 ‘생산함수’의 개념을 사용한다.
    • 이는 해당 사회에 존재하는 기술적 가능성들을 반영한 수학 공식인데, 생산함수의 특징 중 하나는 자본과 노동 사이의 대체탄력성을 정의하는 것이다.
    • 즉, 필요한 상품과 서비스를 생산하기 위해 노동을 자본으로, 자본을 노동으로 대체하는 것이 얼마나 수월한지 그 정도를 측정하는 것이다.
  • 예컨대 생산함수의 계수가 완전히 고정되어 있다면 대체탄력성은 제로다. 즉 농부에게 더도 덜도 아닌 1헥타르의 농지와 하나의 도구만이 필요할 것이다.
    • 각 노동자가 100분의 1헥타르의 추가적인 농지 혹은 하나의 도구를 더 가진다고 해도 추가적인 자본의 한계생산성은 제로가 될 것이다.
  • 반대로 대체탄력성이 무한대라면 자본의 한계생산성은 이용 가능한 자본과 노동의 양으로부터 완전히 독립적이다. 특히 자본수익률이 고정되어 있고 그것이 자본의 양에 영향을 받지 않을 때는 더욱 그렇다.
    • 왜냐하면 이 경우 자본을 축적하면 언제나 고정된 비율로, 예컨대 자본 한 단위당 연 5% 혹은 10%라는 식으로 생산이 증가할 수 있기 때문이다.
    • 자본을 더 추가하는 것만으로 마음대로 생산을 증가시킬 수 있는 완전히 자동화된 경제를 생각하면 된다.
  • 이 두 극단적인 경우 모두 현실에서는 적절하지 않다. 중요한 문제는 노동과 자본 사이의 대체탄력성이 1보다 큰가 아니면 작은가 하는 것이다.
    • 대체탄력성이 0과 1사이라면 자본/소득 비율 \beta 의 증가는 자본의 한계생산성을 많이 감소시켜 자본의 몫 \alpha = r \times \beta 을 감소시키는 결과를 초래한다.
    •  반면 대체탄력성이 1보다 크면 자본/소득 비율 \beta 의 증가는 자본의 한계생산성을 제한적으로 감소시켜 자본의 몫 \alpha = r \times \beta 을 증가시키는 결과를 초래한다.
    • 탄력성이 정확히 1이라면 두 효과가 상쇄된다. 자본수익률 r 은 자본/소득 비율 \beta 의 증가와 같은 비율로 감소해 자본의 몫 \alpha = r \times \beta 은 변하지 않는다.

코브-더글러스를 넘어서: 자본-노동 소득분배율의 안정성에 관한 문제

  • 대체탄력성이 정확하게 1인 경우는 1928년 경제학자 찰스 코브(Charles Cobb)와 폴 더글러스(Paul Douglas)가 처음 제안한 소위 ‘코브-더글러스 생산함수’와 일치한다.
    • 코브-더클러스 생산함수에 따르면 어떤 상황이 일어나더라도 소득에서 차지하는 자본의 몫은 순수한 기술적 매개변수로 생각되는 고정된 계수 \alpha 와 항상 동일하다.
    • 예컨대 \alpha = 30% 라면 자본/소득 비율에 상관없이 자본소득은 국민소득의 30%를 차지할 것이다.
    • 저축률과 성장률이 장기적인 자본/소득 비율 \beta = {s \over g} 가 국민소득의 6배가 되도록 한다면, 자본수익률은 5%가 되고 그 결과 자본/소득 비율은 30%가 된다.
    • 장기적인 자본총량이 국민소득의 3배밖에 되지 않는다면 자본수익률은 10%로 상승할 것이다. 장기적인 \beta = {s \over g} 가 국민소득 10배에 해당될 정도의 저축률과 성장률을 기록한다면 자본수익률은 3%로 하락할 것이다.
    • 어떤 경우라도 자본의 몫은 항상 30%가 될 것이다.
  • 코브-더글러스의 생산함수는 2차대전 이후 일부는 긍정적이고 일부는 부정적인 이유로 그러기 단순하다는 이유로 경제학 교과서들에서 큰 인기를 끌었다.
    • 하지만 무엇보다 그 인기의 원인은 자본-노동 소득분배율의 안정성이 사회질서에 대한 상당히 평화롭고 조화로운 견해를 제시했기 때문이었다.
    • 사실 소득에서 자본이 차지하는 몫의 안정성은 비록 그것이 사실로 밝혀진다 해도 결코 조화로움을 보장하지 않는다. 왜냐하면 그 안정이 자본 소유와 소득 분배의 극단적이고도 옹호할 수 없는 불평등과 함께 나타날 수 있기 때문이다.
    • 게다가 통념과는 달리 국민소득 중 자본의 몫의 안정성은 결코 자본/소득 비율의 안정성을 의미하지 않는다. 자본/소득 비율은 시기나 국가에 따라 매우 다양한 수치를 보일 수 있고, 따라서 특히 자본 소유의 엄청난 국제적 불균형이 나타날 수도 있다.
  • 하지만 여기서 강조하고 싶은 점은, 역사적 현실은 완벽하게 안정적인 자본-노동 소득분배율이 시사하는 관념보다 훨씬 더 복잡하다는 것이다.
    • 코브-더글러스 가설은 때로는 특정한 시기나 부문들에 대한 훌륭한 추정이며 어쨌든 더 깊이 있는 생각을 발전시키기 위한 유용한 출발점이다.
    • 그러나 이 가설은 장기적으로, 단기적으로 또는 중기적으로 관찰된 역사적 패턴의 다양성을 만족스럽게 설명하지 못한다.
  • (이하 이론이 불완전하다는 내용 생략)

21세기 자본-노동의 대체: 1보다 큰 대체탄력성

  • 아주 장기적으로 볼 때 자본과 노동 간의 대체탄력성은 1보다 컸던 것으로 보인다.
    • 따라서 자본/소득 비율 \beta 의 증가는 국민소득 가운데 자본소득이 차지하던 몫인 \alpha 를 약간 증가시켰던 것으로 보이며, 그 반대의 경우도 마찬가지다.
    • 직관적으로도 대체탄력성이 1보다 크다는 것은 장기적으로 자본에 다양한 용도가 있다는 현실의 상황과 맞아떨어진다.
    • 게다가 관찰된 역사적 변화들은 자본으로 할 수 있는 새롭고 유용한 것들을 찾아내는 일이 언제든 가능하다는 것을 시사한다.
  • 21세기에 노동에 대한 자본의 대체탄력성이 1을 넘어 얼마나 더 커질 것인지를 예측하는 것은 분명 매우 어려운 일이다.
    • 역사적 자료에 따르면 1.3-1.6으로 추정할 수 있다.
  • 상대적으로 잘 정립된 단 하나의 이론은 부유한 국가들에서 최근 수십 년간 관찰된 자본/소득의 비율 \beta 가 상승세를 보이고 있다는 점이다.
    • 만약 21세기의 성장이 둔화된다면 \beta 의 상승세는 세계 곳곳으로 확산될 수 있다.
    • 또한 이런 추세는 아마도 국민 소득에서 자본이 차지하는 몫인 \alpha 를 지속적으로 증가시킬 것이다. 분명히 자본수익률 r \beta 가 증가함에 따라 하락할 가능성이 크다.
    • 하지만 역사적 경험에 따르면 결국 물량효과가 가격효과를 능가할 가능성이 훨씬 더 높다. 이는 자본축적의 효과가 자본수익률 하락의 효과를 능가할 것임을 의미한다.
  • 1970-2010년에 가장 부유한 국가들에서 자본/소득 비율이 증가한 만큼 국민소득 중 자본소득이 차지하는 몫이 증가했다는 것을 보여준다.
    • 그러나 이러한 상승은 대체탄력성이 1보다 크다는 사실 뿐만 아니라 자본의 이동성이 높아지고 투자를 유치하기 우해 국가 간의 경쟁이 격화된 수십 년 사이 노동에 대한 자본의 협상력이 강화된 사실과도 일치한다는 점에 주목해야 한다.
    • 이 두가지 효과는 수십 년간 서로를 강화했고, 이런 현상은 미래에소 지속될 가능성이 있다.
    • 어쨌든 \alpha 의 지속적인 상승과 함께 구준히 증가하는 \beta 의 상승을 막을 자기 조정 메커니즘이 없다는 점을 지적하는 것이 중요하다.

전통적 농경사회: 1보다 작은 대체탄력성

  • 노동을 자본으로 대체할 수많은 기회가 존재한다는 것이 현대 경제의 중요한 특징인데, 자본이 주로 토지 형태를 취했던 농경사회의 전통 경제에서는 이런 특징이 없었다는 점이 흥미롭다.
    • (결국 자본을 확장성 있는 사업 –기술 위주–에 투자하느냐, 확장성 없는 사업 –부동산– 에 투자하느냐가 중요한 듯)
    • 이용가능한 역사적 자료들은 전통적 농경사회에서 대체탄력성이 1보다 현저하게 낮았다는 점을 분명하게 시사한다.
    • 특히 미국이 유럽보다 토지가 훨씬 더 풍부했음에도 18세기와 19세기에 자본/소득 비율과 지대로 측정된 토지의 가치가 유럽보다 상당히 낮았던 이유를 설명할 수 있는 유일한 방법이다.
  • 이러한 사실은 매우 논리적인데, 만약 자본이 노동에 대한 준비된 대체물로 기능하려면 자본은 다양한 형태로 존재해야 한다.

인적자본은 환상에 불과한가?

  • 장기적으로 볼 때 국민소득에서 자본이 차지하는 몫은 1800-1810년 35-40%에서 2000-2010년 25-30%로 하락했고, 같은 기간 국민소득에서 노동이 차지하는 몫은 60-65% 에서 70-75%로 증가했다.
    • 노동의 몫이 늘어난 것은 단지 생산과정에서 노동이 더 중요해졌기 때문이다. 따라서 토지, 부동산 및 금융자본에 돌아갈 수익을 줄어들게 한 것은 바로 증대되고 있는 인적자본의 힘이다.
  • 이 해석이 옳다면 그것이 가리키는 변화는 실로 대단히 중요하다. 하지만 주의해야 할 점이 있다. 첫째, 앞서 지적한 바와 같이 현 시점에서는 자본/소득의 비율이 보이는 장기적인 변화를 완벽하게 판단하기 매우 어렵다는 점이다. 자본의 몫이 앞으로 수십 년동안 19세기 초반 수준으로 늘어날 가능성도 충분히 있다.
    • 비록 기술의 구조적 형태 그리고 자본과 노동의 상대적 중요성이 변하지 않거나 또는 기술의 변화가 조금 더디다고 해도 여전히 현재 자본/소득의 비율이 증가하는 현상은 국민소득에서 자본소득이 차지하는 몫을 역사적인 최고점까지, 어쩌면 그 이상 수즌으로 끌어올릴 것이다. 왜냐하면 노동에 대한 자본의 장기적 대체탄력성이 명백히 1보다 크기 때문이다.
    • 이것이 이 연구의 가장 중요한 교훈이다. 현대의 기술은 여전히 엄청난 양의 자본을 사용하며, 더 중요한 것은 자본이 여러 용도로 활용된다는 점이다.
    • 따라서 자본가는 자본수익률을 제로로 만들지 않으면서 어마어마한 자본을 축적할 수 있다.
    • 이 같은 상황에서는 비록 기술이 상대적으로 노동에 유리한 방식으로 변한다 할지라도 장기적으로 자본소득이 감소할 이유는 없는 것이다.
  • 둘째, 국민소득에서 자본소득이 차지하는 목스이 추정치가 35-40%에서 25-30%로 장기적인 감소를 보인 것은 분명 그럴듯하고 의미있는 변화지만, 인류 문명을 변화시킬 만큼은 아니다.
    • 분명 인간의 기술 수준은 지난 두 세기 동안 현저하게 발달해왔다.
    • 하지만 그만큼 산업, 금융 그리고 부동산의 자본총량 또한 엄청나게 증가했다.

자본-노동 소득분배율의 중기적 변화

  • 역사적으로 관찰된 가장 중요한 점은 의심의 여지 없이 1800-1860년에 걸친 산업혁명 초기에 소득에서 자본이 차지하는 몫이 증가했다는 사실이다.
    • 로버트 앨런이 제시한 영국에 대한 자료에 따르면 국민소득에서 자본이 차지하는 몫은 18세기 후반에서 19세기 초반에 걸쳐 35-40%에서 19세기 중반에는 45-50%로 10%가량 증가했다.
    • 이 자료는 이러한 상승이 1870-1900년에 자본의 몫이 비슷한 정도로 하락해 거의 상쇄되었고, 1900-1910년에 다시 약간 높아진 결과 벨 에포크 시대에 자본이 차지하는 몫은 프랑스 혁명기나 나폴레옹 시대와 크게 다를 바 없다는 사실을 보여준다.
    • 그러므로 우리는 장기간에 걸친 지속적인 경향보다는 오히려 ‘중기적’인 변동에 관해 말할 수 있다.
  • 19세기 전반에 국민소득의 10%가 자본으로 옮겨갔다는 사실은 결코 사소한 문제가 아니었다.
    • 좀 더 구체적으로 말하면 이 기간에 경제성장의 가장 많은 몫이 자본가의 이윤으로 돌아간 반면 임금은 정체되었기 때문이다.
    • 앨런은 그 원인을 주로 기술 변화로 인한 자본생산성의 증가와 농촌에서 도시로의 노동력의 대이동 때문이라고 설명했다.
  • 이용 가능한 역사적 자료를 보면 프랑스도 이와 비슷한 흐름을 따랐음을 알 수 있다.
    • 1810-1850년의 활발한 산업성장에도 불구하고 노동자의 임금은 심각하게 정체되어 있었음을 보여준다.
  • 임금과 이윤이 차지하는 몫의 이 같은 변화는 2차대전 이후 세 가지 서로 다른 국면을 거쳤음을 주목해야 한다.
    • 이윤은 1945년에서 1968년까지 가파르게 증가했고, 이어 1968년에서 1983년까지는 현격히 감소했다가. 1983년 이후 매우 급격하게 증가했으며 1990년대 초에 안정되었다.

마르크스와 이윤율 하락의 재검토

  • 마르크스에게 “부르주아는 제 스스로 무덤을 판다”라는 핵심적인 메커니즘은 ‘무한 축적의 원리’였다.
    • 다시 말해 자본가들은 끊임없이 증가하는 자본을 축적하는데, 이는 결국 참단한 이윤율, 즉 자본수익률의 하락으로 이어져 마침내 그들 스스로 몰락한다는 것이다.
    • 마르크스는 수학적 모형을 사용하지 않고 그의 산문이 반드시 명쾌한 것은 아니었기 때문에 그의 생각을 확실히 알기는 어렵지만, 그의 생각을 이해하기 위한 논리적이고 일관된 한 가지 방법은 동태적인 법칙 \beta = {s \over g} 를 성잘률 g 가 제로 혹은 제로에 근접하는 특별한 경우에서 검토하는 것이다.
  • g 는 생산성 증가율과 인구증가율의 합인 장기적인 구조적 성장률을 측정한 것이다.
    • 그러나 1950년대 로버트 솔로(Robert Solow)가 성장에 대한 전반적인 연구를 수행하기 전, 19세기와 20세기 초 모든 경제학자와 마찬가지로 마르크스의 머리속에는 생산성의 영구적이고 지속적인 향상에 의해 추동되는 구조적 성장이라는 개념이 명백히 정립되거나 공식화되어 있지 않았다.
    • 그 당시 암묵적인 가설은 생산의 증가, 특히 제조업 생산의 증가는 무엇보다 주로 산업자본의 축적으로 설명될 수 있다는 것이었다.
    • 다시 말해 더 많은 생산은 각각의 노동자가 더 많은 기계와 설비를 이용했기 때문이지 노동과 자본의 생산성 자체가 증가했기 때문은 아니라는 것이다.
    • 오늘날 사람들은 생산성 증가만이 장기적인 구조적 성장을 가능케 한다는 것을 알고 있다.
  • 구조적 성장이 없고 생산성과 인구증가율의 합인 g 가 제로일 경우 마르크스가 묘사했던 것과 아주 유사한 논리적 모순에 처하게 된다.
    • 저축률 s 가 플러스가 되는 순간부터, 즉 자본가가 권력을 키우고 이익을 보존하기 위해 혹은 자신의 삶의 수준이 이미 풍족한 상태에 이르렀다는 이유로 매년 더 많은 자본을 축적하는 순간부터 자본/소득 비율은 무한대로 상승한다.
    • 일반적으로 g 가 제로에 가까우면 장기적으로 자본/소득 비율 \beta = {s \over g} 는 무한대에 접근하게 된다.
    • 그리고 \beta 가 극도로 커지면 자본수익률 r 은 점점 더 낮아져 제로에 근접해야 한다.
    • 그렇지 않다면 소득에서 자본이 차지하는 몫 \alpha = r \times \beta 는 결국 전체 국민소득을 잠식해 버릴 것이다.
  • 마르크스가 지적한 동태적 모순은 따라서 현실적인 어려움에 직면하게 되는데, 이 문제를 해결할 유일한 논리적 탈출구는 자본축적 과정을 균형잡히게 할 수 있는 구조적 성장 뿐이다.
    • 법칙 \beta = {s \over g} 가 명확히 보여주듯이 새로운 자본의 단위들이 영원히 추가되는 것을 상쇄할 수 있는 요소는 생산성과 인구의 영원한 증가 뿐이다. 그렇지 않은 경우 자본가들은 정말로 자기 무덤을 판다.
    • (마르크스가 옳았다는 이야기)

두 케임브리지 논쟁을 넘어서

  • 자본축적과 동태적 균형의 가능성에 관한 문제가 계속 논란을 일으켰는데, 1950년대와 1960년대 있었던 유명한 ‘케임브리지 자본 논쟁’이 좋은 사례다. (영국의 케임브리지와 미국의 케임브리지 사이의 대결이므로 소위 ‘두 케임브리지 논쟁’이라 불린다)
  • 이 논쟁의 요점을 상기해 보자. 경제학자 로이 해러드(Roy Harrod)와 에브세이 도마(Evsey Domar)가 1930년대 후반에 처음 \beta = {s \over g} 공식을 명확하게 소개했을 때, 이 공식은 흔히 g = {s \over \beta} 로 변환되었다.
    • 특히 해러드는 1939년 \beta 는 이용가능한 기술에 의해 고정되므로(계수가 고정되어 있고 노동과 자본의 대체가 불가능한 생산함수의 경우처럼) 성장률은 전적으로 저축률에 의해 결정된다고 주장했다.
    • 만약 저축률이 10%이고 기술 여건상 자본/소득 비율이 5라면 생산 능력은 연 2% 성장하게 된다.
    • 그러나 성장률은 인구증가율과 반드시 일치해야 하므로 성장은 ‘면도날 위’에서 균형을 잡고 있는 본질ㅈ거으로 불안정한 과정이라는 결론에 이르게 된다.
    • 이 이론에서는 자본이 항상 너무 많거나 너무 적어서 과잉 설비와 투기적 거품을 초래하거나 실업을 유발한다. 그렇지 않으면 아마도 업종 부문과 시기에 따라 이 둘 모두를 유발할 것이다.
    • 해러드의 직관이 완전히 틀린 것은 아니었다. 그럼에도 불구하고 노동에 대한 자본의 대체탄력성이 장기간에 걸쳐 1보다 컸다는 사실이 보여주듯이, 자본/소득 비율은 장깆거으로 상대적인 신축성을 보인다.
  • 1948년 도마는 해러드보다 g = {s \over \beta} 법칙을 좀 더 낙관적이고 융통성 있는 방식으로 발전시켰다.
    • 도마는 저축률과 자본/소득 비율이 어느 정도로는 서로 조정 가능하다는 사실을 강조했다.
    • 더 중요한 것은 1956년 솔로가 처음 제시한 대체 가능한 생산요소들을 가진 생산함수인데, 이로써 해러드의 공식을 뒤집어 \beta = {s \over g}라고 쓰게 되었다.
    • 이 공식은 장기적으로 자본/소득 비율이 저축률과 경제의 구조적 성장률에 의해 조정되며, 그 반대가 아니라고 주장한다.
  • 그러나 1950년대와 1960년대에도 매사추세츠주 케임브리지에 기반을 둔 경제학자(솔로와 새뮤얼슨을 포함하며, 대체로 가능한 생산요소들을 가진 생산함수를 옹호했다)와 영국 케임브리지에서 근무하는 경제학자 사이에 논쟁은 계속되었다.
    • 영국 케임브리지 학자들은 성장이 항상 완벽한 균형을 이룬다고 주장하는 솔로의 모형이 케인스가 주장한 단기적인 변동을 지닌 중요성을 부정한다고 생각했다.
    • 솔로가 주장한 소위 신고전파 성장 모형이 승리를 거둔 것은 1970년대 이후였다.
  • (이하 위 논쟁이 무의미했고, 자료가 부족했다는 내용 생략)

저성장 체제 속에서의 자본의 귀환

  • 역사적 저성장기로 돌아가보자. 특히 인구 증가가 제로이거나 혹은 오히려 감소할 때, 자본의 몫은 필연적으로 증가한다.
    • 저성장 사회에서 대규모 자본총량이 재건되는 경향은 \beta = {s \over g} 법칙으로 나타낼 수 있으며, 다음과 같이 요약할 수 있다. 정체된 사회에서는 과거에 축적된 부가 자연히 매우 중요한 위치를 차지하게 된다.
  • 오늘날 유럽에서 자본/소득 비율은 이미 국민소득의 5-6배 정도로 증가했는데, 이는 18세기와 19세기, 1차대전 직전 수준과 비교해 약간 낮은 수치이다.
    • 세계적인 수준에서 볼 때 21세기에 자본/소득 비율이 이 수준을 유지하거나 더 높아지는 것이 전적으로 가능하다.
    • 저축률이 약 10%를 유지하고 장기간의 성장률이 약 1.5%에서 안정화 된다면, 글로벌 자본총량은 이론적으로 연소득의 6-7배까지 높아질 것이다.
    • 성장률이 1%로 떨어지면 자본총량은 소득의 10배까지 늘어날 가능성이 있다.

변덕스러운 기술

  • 2부의 주된 교훈은 역사적 과정에서 자본과 자본 소유로부터 나오는 소득의 중요성을 필연적으로 감소시킬 수 있는 자연발생적인 힘은 결코 존재하지 않는다는 것이다.
  • 요약하자면 생산성의 향상과 지식의 확산에 기초한 현대의 성장은 마르크스가 예견한 대재앙을 피해 자본축적 과정이 균형을 이루도록 만들었다. 그러나 뿌리 깊은 자본의 구조를 변화시키지는 못했다.
[ssba]

The author

Player가 아니라 Creator가 되려는 자/ suyeongpark@abyne.com

댓글 남기기

이 사이트는 스팸을 줄이는 아키스밋을 사용합니다. 댓글이 어떻게 처리되는지 알아보십시오.